viernes, 3 de octubre de 2008

IX Asamblea: Haciendo de la necesidad virtud

Las simpáticas gentes de Tercera Información me han publicado un artículo con algunas reflexiones sobre el proceso asambleario que estamos desarrollando. Lo podéis leer completo aquí y, para no saturar el blog, dejo solamente algunos extractos:

"Quizás ha sido mejor conocer los límites de nuestra propia incapacidad. Si hubiéramos conseguido unas cuantas soluciones de compromiso y escondido las miserias bajo la alfombra, quizás tendríamos un debate más corriente. Nos habríamos aplicado con denuedo, como de costumbre, a enmendar la línea 16 de la página 45 y acabaríamos teniendo un papel más o menos decente guardado en el cajón hasta la próxima. Y habríamos dejado de contener la respiración si conseguíamos ya de paso que la cosa de las listas no armara demasiado revuelo. Hoy en día, sin embargo, nos vemos obligados a examinar la situación desde la raíz. ¿Si no somos capaces ni de darnos un método de debate razonable no estaremos haciendo muchas cosas mal? Y si estamos haciendo muchas cosas mal, no bastará con parches. Quizás esta vez las gentes de IU no pidan parches y no se conformen con alistarse contra aquellos que más miedo le den."

"Hemos frustrado las posibilidades de realizar una Asamblea con el nivel de debate político que la realidad social nos exige. Es una mala noticia, pero no es crucial: cualquier dirección entrante cuenta con suficientes mimbres para dar respuestas políticas a la crisis sin crear tensiones en la organización. Aún diría más, si consigue dedicar parte de su trabajo a ello, servirá para unirnos al calor de aquello que nos alumbró: la reivindicación y la movilización. "

"Hemos de tener mucho cuidado con el discurso del consenso. Es terreno abonado para quien pueda tener la tentación de sacar a relucir sus dotes de tahúr y ofrecer una pacificación en base a un mero reparto de poder. Nos hace falta una tregua, pero no la paz de los cementerios, porque si necesitamos calma no es solo para dejar de erosionar nuestra ya maltrecha imagen ante la sociedad, sino también para poder afrontar debates muy de fondo en condiciones. Me conformo con que la IX Asamblea empiece a sentar las nuevas reglas del juego para abrir ese proceso constituyente con el que soñamos, al menos en los papeles.

"Hay mucho que desaprender y hace falta lanzar el mensaje a la sociedad de que esta no es una Asamblea más. Lo hemos disimulado bastante bien hasta ahora, pero la oportunidad está en bandeja. Hemos ofrecido trincheras y las asambleas se están haciendo objetoras. Aprovechemos la oportunidad para hacer una Izquierda Unida insumisa a los fantasmas del pasado."


Por cierto, gracias a I Love IU por haber incluido este blog en sus condominios.

martes, 23 de septiembre de 2008

Comisión Unitaria 22 de Septiembre

La crónica de la reunión de ayer ha de ser necesariamente incompleta, dado que llegué a la misma a las 16:45 h. (lo más pronto que me permiten mis horarios de trabajo, los de Renfe y Metro de Madrid) y acababa de comenzar, y cuando salí a las 20:00 h. corriendo a por un taxi por miedo a no llegar al tren de vuelta, seguíamos en el primer punto del orden del día. Intentaré complear el relato con lo que me puedan contar, pero ya será otro tipo de información diferente de la que procuro dar aquí.

Enumero la asistencia, como suele ser habitual: Jorge (Cantabria), Segundo (Canarias), Carlos Penit (Madrid), Lola Sánchez (Murcia), Adolfo Barrena (Aragón), Cayo Lara (Castilla La Mancha), Miguel Ángel Gómez, Fernando Sánchez, Marga Sanz, Amadeu Sanchís (País Valenciá), Willy Meyer (Andalucía), Joan Josep Nuet (EUiA), Manolo Cámara, Francesc Matas (Redes), Amanda Meyer, Montse Muñoz, Sera Llamas (Ezker Batua), Antonio Cortés, un compañero de Navarra, Ángel (Asturias), Javier Alcázar, Fernando Écija (Castilla y León), Joaquín Paredes (Extremadura) y yo mismo. 24 seres humanos.

El punto casi único (¿se trataron otros después?) no podía ser otro que el de los famosos censos. Se había anunciado durante el día de ayer que podía haber cambios muy sustanciales al respecto, pero por la noche pasamos de la revocación a la mera no aprobación de los censos. Más que nada porque no había nada que aprobar: dos meses después de la última reunión, muy poco se había avanzado al respecto. En la carpeta no teníamos información acerca de cómo se habían subsanado o no las carencias de aquellos censos en los que faltaban datos (DNIs, números de cuenta, etc.), se nos ofrecía una enumeración de reclamaciones e impugnaciones a censos de federaciones que no pudimos ver y se nos presentaba una nueva tabla de reparto de delegados, entiendo que de acuerdo con las correcciones realizadas, en las que variaba en unas pocas federaciones un delegado arriba o abajo. Quede como anécdota que la cosa no cuadraba puesto que subían un delegado Aragón, Murcia y Castilla la Mancha mientras que bajaban uno solamente Asturias y Castilla y León, con lo que había un pequeño desajuste.

Si no entendí mal, la propuesta inicial de Cámara era someter esa propuesta a la consideración de la Presidencia (que se realizará el domingo 28) sin entrar a las reclamaciones a fondo. Es decir, sí se podrían revisar las reclamaciones concretas, en primer lugar en las federaciones, pero los cambios que hubiera serían a efectos de participación en la Asamblea pero no de reparto de delegados y delegadas.

Se abrió un largo debate (22 intervenciones), inconcluso a mi marcha. Un sector amplio de personas consideraba que ya que se había acordado en Julio que el reparto de delegados se podría modificar en caso de "grave afectación de incidencias" y había sobre la mesa algunas reclamaciones de mucho calado habían de revisarse antes de una aprobación definitiva. Se hacía una propuesta (Javier Alcázar, apoyada después por otras personas como Nuet o Cayo Lara) consistente en que una o dos personas por "sensibilidad" trabajaran al detalle las reclamaciones y los censos, ya que no se había hecho antes, para llevar una propuesta a la Presidencia sin obviar aquellas. De otra parte se defendía el acuerdo político alcanzado en Julio (Willy) y se defendía que se respetara la federalidad y no se "intervinieran" las federaciones. Se entendía además que había una intencionalidad política de parte en las reclamaciones, que desde otros sectores se había preferido apoyar lo que "las federaciones dicen que tienen" para desbloquear (Fernando Sánchez) y se había tenido responsabilidad al no hacer reclamaciones a otros censos donde ese sector es minoritario.

Además, en muchas intervenciones de diversos sectores había algunas constantes en lo relativo a críticas por no tener datos suficientes (sobre los censos y sus reclamaciones) sobre la mesa para tomar decisiones y la necesidad de mecanismos rigurosos e iguales para todas las federaciones más allá de "acuerdos".

Cuando me marché, Manolo Cámara estaba en el resumen. Inciso: no me meto con Manolo porque es algo muy extendido, pero llamamos resumen a intervenciones que poco tienen que ver con recoger todo lo dicho para ordenarlo en una propuesta; se aprovecha para responder a todo el mundo y es una intervención final más que un ejercicio de moderación. Hecho el inciso, la propuesta se estaba discutiendo cuando tuve que salir pitando de allí; sé que se ha encargado a dos personas por sensibildidad de revisar el asunto para hacer una propuesta a la Presidencia, pero ahora mismo desconozco hasta que punto van a entrar a las reclamaciones o no. Tampoco sé si se trataron el resto de puntos después.

He procurado resumir posturas sin entrar a acusaciones concretas, chascarrillos y salidas de tono. Como no podré evitar cierto sesgo (como nadie) animo a mis compañeros y compañeras a que maticen lo que consideren en los comentarios.

Y a todo esto, en el otro extremo de la galaxia, las asambleas locales empiezan a reunirse sin saber muy bien qué han de hacer, cumpliendo el calendario propuesto por la Comisión que ella misma es incapaz de cumplir...

lunes, 28 de julio de 2008

Correcciones: Comisión Unitaria 24 de Julio

He realizado algunos cambios en el apunte que hice a propósito de la reunión del pasado jueves gracias a varias ayudas que me han llegado, que señalo aquí para que quede mejor constancia:

- Dani, de quien yo desconocía su procedencia, acudía en representación de la federación castellano-manchega, en sustitución de Cayo Lara.
- Había señalado que Inés Sabanés acudía en representación de la federación de Madrid, y no era así. Parece ser que acudía en representación de IU Abierta, no sé en función de qué criterio. Descuéntese por tanto el voto de la federación de Madrid de los votos en contra.
- También señalé que la federación balear había votado a favor de la propuesta. Me advierten que ellos tampoco votaron, aunque desconozco los motivos. En el acta provisional se detalla que lo hicieron a propuesta de Manolo Cámara.

Ruego me disculpéis por los inconvenientes que pueda haber generado.

viernes, 25 de julio de 2008

Comisión Unitaria 24 de Julio

Ojo: se han producido correcciones el 28 de Julio.

Llegué bastante tarde a la Comisióon extraordinaria de ayer. La Presidencia había dejado sin resolver el tema de los censos y lo delegó a esta instancia; como era de esperar, la sala estaba abarrotada. Espero no colarme, porque no conocía a todo el mundo: Manolo Cámara, Adolfo Barrena (Aragón), Amanda Meyer, Antonio Cortés, Montse Muñoz, José Miguel Nuin (Navarra), Inés Sabanés, Dani (Castilla La Mancha), Lola Sánchez (Murcia), Carmen Ordás (Castilla y León), Francisco Román González (Melilla), Ángel González (Asturias), Serafín Llamas (Euskadi), Jorge (Cantabria), Manel y Tomeu Tugores (Balears), Modesto (Canarias), Willy Meyer y Juan Vicente Acuña (Andalucía), Marga Sanz, Amadeu Sanchís (País Valenciá), Fernando Sánchez, Miguel Ángel Gómez y Joan Josep Nuet (Catalunya). 25 contando conmigo, si no me equivoco, de los cuales dos son invitados.

Como digo, la cosa ya estaba empezada y me perdí la introducción, pero el hecho es que en la documentación teníamos ya una propuesta de distribución de delegados conforme a los censos enviados. Previamente se señalaba en una tabla cuántos afiliados con DNI y certificado de pago (creo que eran los dos requisitos marcados) tenía cada federación, y en otras columnas los que tenían alguno de ellos pendiente. Teníamos que ver cómo podíamos cumplir el mandato de la Presidencia.

Hubo un larguísimo turno de palabra. Entre los favorables a la propuesta, se afirmó que en todos
los territorios se había hecho un gran esfuerzo, se elogió que se hubiera ido desinflando el conjunto del censo (de 78.000 en la VIII Asamblea, a unos 60.000 en las primarias y en torno a 50.000 ahora), se señaló que "las federaciones no estaban intervenidas" y las reclamaciones debían resolverse allí, se recordó que las federaciones debían poder contar cuanto antes con la distribución para poder funcionar y se señaló en términos generales, que la perfección era imposible, pero que estábamos mejor que antes y seguramente ante un proceso más garantista y democrático en esta materia. Para no alargar, sumo todas las intervenciones, sin que ello quiera decir que todo el que después votara a favor estuviera de acuerdo con todos los argumentos del resto.

Por la parte crítica a la propuesta se señaló que no teníamos capacidad para decidir no cumplir las normas aprobadas por el Consejo, que no se podía aprobar antes un reparto que los censos definitivos una vez resueltas las incidencias, que no se había accedido a la información y no había un informe sino solo cuadrantes, que se pueden hacer trampas igual con números más altos y más bajos, y en resumen que solo se podían cumplir rigurosamente las normas y no llegar a un apaño "lo menos malo posible". Algunas personas proponían que se decidiera finalmente en una Presidencia a primeros de septiembre, una vez resueltas incidencias, comprobados los censos y demás.

Durante la discusión, creo que me enteré de algunas cuestiones que explicaban las divergencias. De las cifras que se daban por buenas (es decir, las que contaban para el reparto de delegados), en algunas federaciones se hacía a partir de justificantes de pago que no cumplían en ese momento las normas (p.ej. certificado de pago de X afiliados sin que constara el pago individual de cada uno). Además, se daba la circunstancia de que en el caso de Galicia aún no se había podido abrir el archivo enviado y no se sabía si las 697 personas que presentaban contaban con todos los requisitos, pero se le habían asignado delegados conforme a esa cifra. En el caso de Melilla no se le habían asignado los delegados por la misma fórmula que al resto sino por un "acuerdo político" (con el que manifestaros disconformidad el representante melillense y Antonio Cortés) que les asignaba 10 delegados.

Finalmente Manolo Cámara y Nuet hacen la propuesta de votación: aprobar esos censos y reparto de delegados aunque abierta la posibilidad de que se subsanen algunas de las incidencias señaladas. En la votación se recogen 8 votos en contra (Antonio Cortés, Montse Muñoz, Inés Sabanés y las federaciones de Navarra, Castilla y León, Melilla, Asturias y Euskadi) y a favor 13 (Cámara, Marga Sanz, Fernando Sánchez, Miguel Ángel Gómez y Amanda Meyer, más las federaciones de Aragón, Castilla la Mancha, Murcia, Cantabria, Canarias, Andalucía y Catalunya). Yo, por mi parte, no voté puesto que no me consideraba legitimado al haber entrado a la Comisión por motivos ajenos a la representatividad de ningún sector o territorio. Según veo en el acta provisional, tampoco votó Esquerra Unida de les Illes Balears, por recomendación de Manolo Cámara.

De tal forma que la distribución de censos y delegados queda así (también pondera nº de votos y % de votos):

  • Andalucía: 16249 cotizantes - 160 delegados y delegadas
  • Aragón: 897 cotizantes - 23 delegados y delegadas
  • Asturias: 4602 cotizantes - 66 delegados y delegadas
  • Baleares: 477 cotizantes - 20 delegados y delegadas
  • Canarias: 478 cotizantes - 14 delegados y delegadas
  • Cantabria: 178 cotizantes - 15 delegados y delegadas
  • Castilla y León: 2001 cotizantes - 32 delegados y delegadas
  • Castilla La Mancha: 1448 cotizantes - 28 delegados y delegadas
  • Catalunya: 3704 cotizantes - 70 delegados y delegadas
  • Euskadi: 1877 cotizantes - 39 delegados y delegadas
  • Extremadura: 465 cotizantes - 21 delegados y delegadas
  • Galicia: 697 cotizantes - 18 delegados y delegadas
  • Madrid: 10264 cotizantes - 110 delegados y delegadas
  • Murcia: 852 cotizantes - 23 delegados y delegadas
  • Navarra: 550 cotizantes - 21 delegados y delegadas
  • La Rioja: 132 cotizantes - 13 delegados y delegadas
  • País Valenciá: 3413 cotizantes - 46 delegados y delegadas
  • Delegados natos: 40 delegados y delegadas
  • Melilla: 2383 cotizantes - 10 delegados y delegadas
  • Ceuta: 5 delegados y delegadas
  • Bélgica: 5 delegados y delegadas
  • Francia: 5 delegados y delegadas
  • Luxemburgo: 5 delegados y delegadas
  • Suecia: 5 delegados y delegadas
  • Suiza: 5 delegados y delegadas

martes, 15 de julio de 2008

Comisión Unitaria 14 de Julio

En primer lugar, pido disculpas por mi larga ausencia. Llevo una etapa bastante desilusionado con este proceso en el que quise echar un pequeño cable, y es por ello que nunca terminé de escribir la crónica de la reunión del 23 de Junio: en IU Abierta hicieron un resumen al que le pondría unos cuantos matices, pero que sirve para conocer qué temas se han ido tratando. Por lo demás, aquella reunión empezó a hacer que me planteara el sentido de la propia Comisión y por supuesto de mi participación en ella; la de ayer no me ha levantado precisamente el ánimo.

Tal y como comencé mis vacaciones, las he terminado: cogiendo bien de mañana un tren para Madrid para una reunión a las 11:00 h. En la reunión estuvimos 17: Nuet, Francesc Matas, Nuin, Alcázar, Barrena, Miguel Á. Gómez, Fernando Sánchez, Cayo Lara, Willy Meyer, Amanda Meyer, Ángel González, Antonio Cortés, Cámara, Serafín Llamas, Montse y yo mismo. Se disculpó Lola, de Murcia, Marga Sanz y no recuerdo si alguien más.

Teníamos un orden del día abultadísimo. Mi recomendación de que no nos enfangáramos en cuestiones en las que fuera muy difícil el acuerdo (puesto que no podemos decidir mediante una votación) fue bien recibida pero sirvió de bien poco. Fue el leit motiv de la reunión.

Tras aprobar por asentimiento las actas con un par de puntualizaciones, hablamos sobre el método de debate en el proceso asambleario. Como ya se había ido anunciando, la subcomisión organizativa proponía un modelo a la italiana, de tal forma que se pivotaba sobre la idea de adscripción de delegados y delegadas a los manifiestos previamente presentados que se enviarán a la militancia. Pero lo cierto es que, aunque se puede conocer relativamente cómo funciona en otras partes, quedaban muchos flecos sueltos. ¿Se podrían presentar enmiendas a los documentos? ¿A todos, solo al que apoyas...? ¿Podían presentarse candidaturas que no se adscribieran a manifiesto alguno? Anduvimos reflexionando sobre esas y otras dudas sin una conclusión clara, aunque la nota sacada anticipa ya algunas cuestiones, quizás porque se haya hablado entre los diferentes promotores de manifiestos. Porque, aunque parezca sorprendente, en eso fue en lo que se quedó: en que las personas de esos tres sectores limaran detalles para presentar la propuesta a la Presidencia del sábado, ya que en la Comisión no había nada en firme.

En los temas económicos volvimos con lo que llevamos arrastrando. Parece que hay diferencias entre lo que consta en los servicios de administración de IU y deudas que reivindican algunas federaciones, principalmente Madrid y Andalucía. La cuestión es que pretenden compensar con esas supuestas deudas parte del pago de cuotas (1 € al mes por afiliado desde 2006) que deben realizar todas las federaciones para poder participar en la Asamblea (art 5.a) 2 de las normas). Cayo Lara proponía que se resolviera mediante un "acuerdo político" con ambas. Es decir, al margen de que parecía evidente que no era fácil compensar de forma contable entendía que sobre todo Andalucía aducía cuestiones de cómo había sido la gestión económica de la dirección que podían ser compensadas en aras de poder llegar a la Asamblea con mejor clima y solvencia económica. Antonio Cortés, el otro responsable de los dineros, consideraba que la diferencia entre el acuerdo y la deuda era demasiado grande y que además ello iba en perjuicio de federaciones más pequeñas por la diferencia de criterio y los aportes de apoyo pendientes. Tras ello se abrió un debate bastante agrio en el que, como era previsible, no llegamos a nada. Sin documentación sobre la mesa (por eso omito cifras y otros detalles) y sin posibilidad de resolver en votación lo único que quedaba era trasladar la decisión a la Presidencia. Como iréis viendo, se van a divertir el sábado.

Llegó por fin el tema de los censos. Manolo Cámara nos informó de cómo estaba la cosa. En primer lugar, Madrid, Cantabria, La Rioja y Ceuta no habían presentado nada al cierre del plazo. A continuación comentó que el censo de Melilla ascendía a 2.383 personas (es de suponer que por la incorporación de Coalición por Melilla a IU) que provocó algún que otro comentario. Comentarios que siguieron ante algunas de las cifras del resto de federaciones:
  • Andalucía: 21.094
  • Aragón: 917
  • Asturias: 4.602
  • Baleares: 519
  • Canarias: 485
  • Castilla y León: 2.003
  • Castilla la Mancha: 1.461
  • Extremadura: 483
  • Ezker Batua: 1.955
  • Galicia: 697
  • Murcia: 852
  • Navarra: 745
  • País Valenciano: 3.413
  • Esquerra Unida i Alternativa: 4.027
De todos ellos, solo tenían completos los datos (sobre todo lo relativo a certificación bancaria de pagos de cuotas) Ezker Batua y Navarra. Al resto le faltaban datos y se les dará un plazo para subsanar. Como era de prever, hubo cruces de acusaciones (sarcásticas muestras de sorpresa) sobre estos datos, pero finalmente será la Presidencia la que vea con lo que llegue de aquí hasta el sábado.

En Comunicación, el único punto rápido y sin conflicto, anunciando la creación de un espacio en la web federal para la Asamblea con los documentos, enlaces a los promotores de manifiestos y notas de prensa enviadas.

Y llegamos al eternamente pospuesto tema de los conflictos. Algunos vimos en su momento, dejando aparcado lo irresoluble, pero en varias reuniones tanto los representantes del PCE como los de Izquierda Xunida habían pedido tratar la crisis de Asturias. A mi entender, fue un debate (por llamarlo de alguna manera) estéril, dada nuestra falta de competencia en tema de garantías y tras haberse desoído la recomendación de completar la Comisión de Garantías en el pasado CPF para que pudiera atender a lo pendiente. Así lo dije, pero era comprensible que esto, al final, saliera en alguna parte. Dada nuestra caótica situación no hay otro cauce, aunque no sirvió para más que para vivir muchísima tensión y un cruce durísimo de acusaciones, calificativos y amenazas. Podría dar detalles, pero no podría evitar omitir datos y mostrar algún tipo de sesgo. Dejémoslo en que nada se resolvió.

Otros temas pendientes (entre ello impugnaciones de normas en las federaciones) quedaron en suspenso. Nos habíamos alargado hasta las 17:00 h. de la tarde y la hipoglucemia, el hambre, el cabreo y, al menos en mi caso, la frustración, pudieron con la reunión. Veremos si el sábado alguien consigue introducir más sensatez.

Yo mientras me dedicaré a reflexionar muy seriamente qué hacer, a hablar con la personas que me propusieron para formar parte de la Comisión y, cuando lo tenga claro, aquí lo contaré.

martes, 10 de junio de 2008

Crónica de un desastre anunciado

Volví de la reunión de ayer leyendo en el tren el documento que el PCE y otros habían propuesto para la subcomisión de documentos políticos. Acababa de llegar por correo electrónico y como terminamos pronto me dio tiempo a subir a un despacho para que me lo imprimieran y echarle un ojo. No conozco aún lo que plantean desde otros lados (más allá de manifiestos y demás), pero me reafirmó en mi idea de que, si no había consenso para un único documento, era porque alguien no quería. Es un buen documento de 30 folios, y en mi opinión pueden ser polémicos los dos o tres primeros y los tres o cuatro últimos. Todo lo demás, evidentemente, muy enmendable dentro de un sano debate político e ideológico, pero como cuestiones espinosas solo eso; no está mal, ¿no?

Se me presentaba la duda entonces de si no habría sido cerrazón de los otros sectores el no haber asumido esos planteamientos como base, negociando la exclusión de tal o cual apartado o alguna expresión gruesa. Tiene pasajes que resultan evidentemente redactados como un documento de parte, pero podrían haberse revisado y que posteriormente esos sectores hubieran intentado volver a introducirlos en forma de enmienda. Pero, claro, si había sido cerrazón ante ese papel, no tenía mucho sentido que fueran precisamente los otros sectores los que más empeño mostrasen en que hubiera un solo papel. Me dio entonces la sensación de que era una lucha por quién ponía el "texto base" para no mostrar debilidad.

Mala clave de funcionamiento, pero resulta que tampoco era eso. A primeras horas de la mañana, una de las personas que estaban reunidas hoy para intentar un acuerdo en última instancia me avisa por SMS de que el sector más vinculado al todavía Coordinador acepta que el texto sobre el que se trabaje sea el que leí en el tren. Buena señal: quizás me guste menos el resultado (mis afinidades son conocidas), pero al menos este punto de partida hace casi imposible de evitar el auerdo.

Pero igual que dos no pelean si uno no quiere, tampoco se ponen de acuerdo si alguien se niega. Según he sabido después de la reunión, y no precisamente de nadie cercano a Gaspar Llamazares, esa primera concesión no ha sido suficiente y no se han aceptado enmiendas de dicha parte. Dicho en plata: se ha preferido que no hubiera documento de consenso a pesar de que se basara en su texto inicial. No ha habido voluntad de sacar los temas espinosos para tratar de introducirlos posteriormente en enmiendas, y se ha preferido que sea el Consejo Político Federal el que dirima la cuestión. Ahora bien, en la reunión del viernes, la Comisión tendrá que ver cómo soluciona esta anómala situación, porque presentarse sin un documento de consenso supone presentarse sin el principal de sus deberes hecho.

De forma un tanto ilusa en algún momento llegué a pensar que el ponernos de acuerdo en otras cosas pero no en las tesis políticas era algo bueno. Estamos peleándonos por política, al fin y al cabo, todo un avance respecto de otras Asambleas donde parecían secundarias las tesis y no importaba que hubiera un solo documento para tener dos o más candidaturas. Pero no se trataba de esto; simple y llanamente eran el terreno de batalla elegido, como en otras ocasiones ha sido la votación de la mesa o el informe de gestión.

Hoy, no puedo evitar mojarme. No me mojo por mayor o menor afinidad, cosa que hago pero al margen de mi participación en la Comisión, sino porque me parece una burla haber estado mareando la perdiz durante meses para llegar a un resultado que podía haber sido el mismo si la dirección hubiera presentado sus papeles y quien quisiera hubiese medido fuerzas con un texto alternativo. Creo que, tal y como estamos, no nos podemos permitir esto. Si fuera por diferencias políticas reales, lo entendería; siendo por tacticismo, me desilusiona.

Comisión Unitaria 9 de Junio

De nuevo en el AVE hacia Madrid para la que se preveía como última reunión para finiquitar los documentos. Con malos presagios, ya dije, pero nunca se sabe.

Cuando llegué se hablaba de la parte organizativa y la cosa había resultado tal y como se esperaba: algunos cambios con consenso (sobre todo mejoras de redacción y clarificación) y acuerdo en estatutos y reglamento. Mientras tanto, repaso de asistencia: Miguel A. Gómez, Fernando Sánchez, Marga Sanz, Amanda Meyer, Willy Meyer, Javier Alcázar, Joan Josep Nuet, Manolo Cámara, Francesc Matas, Montse Muñoz, Miguel Nuin (Navarra), Antonio Cortés, Ángel González, Patricia Luquin (Aragón), Carlos Penit y Cayo Lara. Había una compañera más a la que no conocía.

Pero en la parte del documento político, Nuet nos comentó que había sido imposible llegar a una propuesta de documento marco sobre el que trabajar. El debate se estancó en tres posiciones:

  • la de quienes consideraban que no cabía la posibilidad de que no se sacara un documento de consenso, por muy de mínimos que fuese. Pedro Chaves llevó un documento a tal efecto, recogiendo aportaciones de textos de otros sectores, pero que no se llegó a tratar en la reunión.
  • la de quienes consideraban que era imposible el consenso, ya que partían de un documento pactado entre varias sensibilidades (que tampoco se trató, pues aún no estaba; se recibió por la tarde) y que por tanto, en su opinión, no era susceptible de ser cruzado con otros. Es similar al que se ha publicado como el resultado de la reunión del 31 de mayo, aunque allí fue presentado, sin que nadie matizara, como el del PCE más las federaciones de Valencia y Andalucía.
  • la de quienes deseaban un consenso, pero no querían forzar la situación. Eso sí, anunciaban (el propio Nuet) que, de no ser posible, no habría dos documentos sino tres, aunque Cámara se distanció de esto último.

Se había quedado en que al día siguiente hubiera una última reunión para intentar llegar a un acuerdo, y en su defecto, pactar en cualquier caso cómo llevarlo al CPF para evitar una confrontación y un debate caótico.

Hubo un montón de intervenciones sobre este punto. Algunas de las que apostaban por varios documentos señalaron como una de las causas de imposibilidad de consenso el hecho de que surgieran manifiestos durante el proceso. Me llamó la atención la intervención de Willy Meyer, al que no sé si interpreté mal, pero dijo algo así como que "el 14 de junio iba a ser el punto de inflexión a partir del que se iba a tener una nueva línea política y una nueva forma de dirigir IU". Se admiten apuestas. Desde el otro lado se señalaba que la imposibilidad de consenso no era real y que era una opción táctica, legítima, pero no beneficiosa. Se barajaba en las intervenciones desde el ir con los documentos que hubiera, hasta no llevar ninguno, aplazar el Consejo, que fuera la dirección la que presentara un papel y allí se presentaran alternativas...

Me dio la impresión (aunque soy muy novato en esto) que lo que acabó de decantar la reunión fueron las intervenciones de Cayo Lara (por ser una persona no muy definida y respetada por todo el mundo) pidiendo que se sacara un único papel por respeto a la militancia y al resto del trabajo de la Comisión y la del representante de la CUT (también "no alineado") diciendo que ellos se quitaban de en medio, pero que los dos grandes bloques llegaran mañana a un acuerdo. Nuet acabó resumiendo dejándolo para la reunión del día siguiente y proponiendo un método que conugara ambas posibilidades: un papel único que recogía todo lo que podía ser común, y así se había señalado en la subcomisión (las partes de globalización, análisis internacional, etc. y otras más de contenido general son bastante coincidentes) y recoger el "no acuerdo" y las diferentes posibilidades en los temas espinosos (política de alianzas, causas de la crisis electoral, etc.). Veremos qué sacan hoy.

Eso sí, en las últimas intervenciones, los que no habíamos estado por la mañana nos enteramos de que todas las partes habían coincidido ampliamente en que debíamos ir a un proceso de refundación y cómo debería ser. No es mal avance; aunque ya lo pusiera en todos los papeles, ya era hora de trasladarlo a los órganos para que haya un impulso y se lance alguna señal mínimamente ilusionante. Yo solicité que eso se hiciera público para que la afiliación recibiera alguna buena noticia que pudiera ilusionar, porque hasta ahora solo se había ido diseñando una Asamblea normal y corriente. Todo el mundo estuvo de acuerdo.

Y con esto nos cepillamos la reunión en poco más de dos horas. Y a esperar a que, a la mañana siguiente, obrara el milagro.

lunes, 9 de junio de 2008

El momento decisivo

Esta mañana se reúne la subcomisión organizativa y de nuevo me es imposible ir. Me acercaré por la tarde al Pleno de la Comisión donde deberíamos aprobar ya la propuesta definitiva de documentos para que los debata el sábado el Consejo Político Federal. ¿Seremos capaces?

En algunos aspectos, no lo dudo. En el Reglamento trabajamos sobre el anterior, y dudo que haya grandes innovaciones. En los Estatutos, como ya comenté, se parte de una nueva redacción y supongo que habrá diversas propuestas para modificarla, pero supongo que será fácil llegar a un consenso de mínimos para que luego se enmienden durante el proceso. Yo, sinceramente, no estoy muy conforme con la propuesta; no dice ninguna barbaridad, desde luego, y el esfuerzo por clarificar la estructura y quitar mucha paja es encomiable, pero tampoco hay cambios significativos.

Ya dije que me parecía que, en un debate de este calado (al menos del calado que anticipan muchas reflexiones individuales y colectivas que pot ahí circulan), había que abrirse a cambios importantes. Eso suponía no centrar el debate en pequeñas enmiendas de matiz sobre el mismo modelo; pero también señalaba que los grandes cambios no podían preceder al debate y estar en el papel inicial. La propuesta, y lo digo sin desmerecer el trabajo de un compañero que solo ha desarrollado el criterio marcado, es una conjunción de ambos defectos: se presenta como un documento nuevo pero no he conseguido encontrar diferencias de calado.

Eso sí, si hay amplio acuerdo entre el resto de compañeros y compañeras no seré yo quien impida el consenso. Desde el momento en que haya una propuesta, pues a trabajar las enmiendas, a consensuarlas si se puede con mucha gente para que se debatan en muchas partes, y veremos lo que sale.

Pero me temo que lo de los documentos políticos será otro cantar. Salvo sorpresas, no tiene visos de mejorar la cosa y seremos incapaces de sacar un solo papel para el debate. Y eso no tiene perdón: no me creo que yo sea aquí el único abierto de mente que encuentra ideas interesantes en prácticamente todo lo que se escribe desde muy diferentes ópticas. Hacer un documento de mínimos es facilísimo, solo hace falta la voluntad de renunciar por todas las partes a puntos polémicos e intentar introducirlos después en el debate. O incluso plantear un documento alternativo completo. Pero teniendo clara una base.

Dice Nuet que "acaba el tiempo de los manifiestos y empieza el de la síntesis". Puedo estar de acuerdo en lo de la síntesis, pero no en lo de los manifiestos. Precisamente eso es lo que ha permitido a alguna gente agarrarse a un clavo ardiendo para evitar el consenso: los manifiestos rompían el marco unitario. Pero eso no debe ser así, los manifiestos animan el debate, sirven de referencia para militantes, pero no tienen que ver con el trabajo de redacción de las tesis para la Asamblea. El tiempo de lo que suponen los manifiestos está aún más vigente a partir de ahora. Es una expresión colectiva que deberá tener reflejo, si no quiere convertirse en un movimiento cupular, en los debates de las asambleas de base. Unos lo harán a través de partidos o corrientes, otros a partir de plataformas o reagrupamientos. Otra mucha gente a nivel particular, por supuesto. Pero si entendemos que el tiempo del debate de ideas acaba en la Comisión Unitaria, mal vamos.

Veremos qué nos depara esta tarde. Mañana os cuento.

P.D.: Mi opinión está clara y espero no condicionar, pero recuperamos la buena costumbre de las encuestas. A la izquierda os dejo una sobre el tema.

martes, 3 de junio de 2008

Comisión Unitaria 2 de Junio: frustración y pérdida de tiempo

Sí, no lo he podido evitar. Mezclo información y opinión desde el título, así que si nunca debe interpretarse esto como un acta, hoy menos.

Partí de nuevo corriendo con mi bici a la estación, tras fichar antes de tiempo, con la ilusión de que la reunión iba a ser más interesante: el 14 de Junio hay Consejo Político Federal y antes de eso tenemos que ofrecerle unos documentos (político, de estatutos, reglamento, etc.) para que los debatan y aprueben y pueda iniciarse el debate en las bases. Con lo cual, aunque por trabajo Justificar a ambos ladosno puedo estar en las subcomisiones que hacen el trabajo menudo y me limito a enviar cosas por correo electrónico, al menos en el Pleno de la Comisión podría enterarme de cómo está la cosa y opinar. Entre la reunión de ayer y la del próximo lunes debería quedar la cosa finiquitada.

Tras coger el metro, llegué a Olimpo a las 16:40, y la reunión ya llevaba unos minutos. Parece que volvíamos sobre algún fleco de los temas económicos tratados en la reunión anterior. Como el tema se me escapa y llegaba tarde para enterarme, hice recuento de asistencia: Diego Valderas (de forma excepcional, entiendo), Willy Meyer, Fernando Sánchez, Miguel Ángel Gómez, Lola Sánchez, Joan Josep Nuet, Carlos Penit (Madrid), Ángel González (Asturias), Serafín Llamas (Ezker Batua), Miquel Ramón (Balears), Manolo Cámara, Cayo Lara, Adolfo Barrena, Antonio Cortés, Javier García (CUT), Francesc Matas y yo mismo. Posteriormente se sumaron Javier Alcázar y Montse Muñoz.

Lo que creía que era un fleco nos llevó algo más de tres horas. No haré un resumen pormenorizado porque carezco de todos los datos y solo liaría todo más. Valga decir que, como señaló Cayo Lara, cuando empezaron a realizar el informe de viabilidad económica solo se tenían datos de deudas de las federaciones por no haber aportado su porcentaje de las cuotas (narices tiene), pero que según se ha ido avanzando un poco más y exigiendo ese pago han aparecido deudas del federal para con estas mismas federaciones. Nadie las ha puesto en duda, pero sí se ha mandatado a Cayo y Antonio Cortés que se trabaje sobre lo constatable, sobre lo que haya base documental. La diferencia en la estimación era notable: por un lado se calculaba una deuda hacia el federal y por el otro hacia Andalucía, con cifras que a los de zona blanca nos impresionan. Parece que la reunión para arreglarlo había acabado como el rosario de la aurora y al no haber consenso se traía a la Comisión.

Como a mitad de la discusión se me ocurrió decir que algo en lo que no hay acuerdo cabe dirimirlo en un órgano que vote, pero no en la Comisión que funciona por consenso y encima sin tener todos los datos. Todo el mundo me dio la razón, pero se siguió porque entre medias se habían ido sacando todo tipo de trapos sucios, algunos que venían al caso de refilón y otros que ni por asomo. Y además, se llegó al punto de plantear ciertas cuestiones como "casus belli" por parte de Andalucía, a través de Meyer, que lo hizo con un tono de advertencia que no gustó nada a otra mucha gente.

Podría entrar al detalle de quién creo que tenía razón en tal o cual aspecto, porque hubo de todo, pero tiene poco interés. La sensación final fue la de que estos temas están paralizando el trabajo de la Comisión y el goteo de reclamaciones no deja buena impresión acerca de la buena voluntad de todo el mundo para que las cosas funcionen bien y ágilmente. Igual me equivoco, pero me resultó elocuente la queja de Cayo Lara que, como bien dijo, está descuidando su tarea de Coordinador en Castilla la Mancha para ayudar en esto y cada vez le aportan datos nuevos que le hacen imposible cuadrar las cuentas y dejar este tema cerrado. Finalmente volverán a reunirse con los representantes andaluces para intentar entenderse, acudiendo Valderas y Nuet para procurar un mejor clima.

Pasadas ya las siete, comenzamos a hablar del trabajo de las subcomisiones. La organizativa nos llevó cinco minutos de explicación de Nuet: ha habido un debate interesante, se han visto bastantes puntos de acuerdo sobre qué debe cambiarse y se ha optado por la redacción de nuevos estatutos en vez de una reforma. Se le encargó al compañero que trabaja los temas jurídicos en el Grupo Parlamentario y lo entregó ayer. Aún no lo he podido leer, pero lo que me importa es que ya hay una metodología apropiada.

Todo lo contrario que lo que ocurre en el grupo de los documentos políticos. Parece que desde el primer momento vieron difícil la posibilidad de llegar a un documento unitario sobre el que trabajar. Unos lo achacan a diferencias irreconciliables en una primera "tormenta de ideas" y otros a la cerrazón de una parte desde el primer momento, y la voluntad de que hubiera varios documentos. Lo mismo me da: a mí entender no hay excusas. Es increíble que para un documento como los estatutos, en los que no caben ambigüedades, se confíe en una persona para que haga el borrador, y no para el político. Después ya se enmendará todo lo que haga falta, digo yo. Se puede hacer tan insulso que no se moje en lo fundamental; vale, pues que se enmiende después y se refleje la voluntad mayoritaria. O al contrario, que se recoja casi todo y cada cual verá qué le sobra y si la militancia está de acuerdo. Me parece tan sencillo que creo que no merece más explicación.

Según me cuentan, aunque yo me fui a casa disgustado, la discusión transcurrió y esa impresión que transmití yo fue muy mayoritaria. Tanto que Willy Meyer y los representantes del PCE, que eran quienes defendían que hubiera varios documentos, accedieron a retomar el tema en la subcomisión e intentar un acuerdo de mínimos sobre el que trabajar. Todo esto ya es de oídas, de modo que solo lo cuento para que se sepa qué salida se le ha dado. Por lo que me dicen también fedraciones críticas con la dirección federal, como Aragón, Castilla la Mancha o Murcia abogaron por darle salida a esto, porque lo contrario habría sido una nueva frustración para la militancia. Allí mismo, por ejemplo, el representante de la CUT había dicho que si no había acuerdo debía "consensuarse el disenso" y ofrecer a todo el mundo la posibilidad de presentar documento en un plazo. Y, como es normal, anunciaba el de su corriente: ¿podéis imaginar la de papeles que habrían salido?

Ya digo, me dan una buena noticia mientras escribo esto, pero ayer volví a casa con una enorme sensación de frustración, de haber hecho un viaje para nada y de tener una enorme incapacidad como organización. A veces, solo a veces, se distinguen en la Comisión ataques de sentido común que son absolutamente transversales, que dependen de la sensatez personal y se escapan a la lógica de grupos, manifiestos y demás. Eso me pone un puntito de ilusión y esperanza, sobre todo porque intuyo que eso se hace más común cuanto más se aleja uno de allí; quizás eso aún pueda salvarnos.

martes, 20 de mayo de 2008

Comisión Unitaria 19 de Mayo

La reunión de ayer fue bastante pesada en su contenido. Nos centramos fundamentalmente en el informe de viabilidad económica, algo muy necesario pero peliagudo y bastante rollazo. Estábamos J.J. Nuet, Manolo Cámara, Cayo Lara, Amadeu Sanchís (EUPV), Willy Meyer, Francesc Matas, Javier Alcázar, Montse Muñoz, Antonio Cortés, Fote (Ezker Batua), Carmen Ordás (IU CyL), Miguel Ángel Gómez, Lola Sánchez (Murcia), Ángel González (Asturias), David Abril (Illes Balears) y un compañero y una compañera, creo que ambos de Aragón, de los que no conozco los nombres.

Antonio Cortés y Cayo Lara habían consensuado una propuesta para la viabilidad económica, que se discutirá al viernes en Presidencia. No voy a entrar en detalles que tampoco aportan mucho, pero sí cabe decir que aunque la situación no es buena no llega al nivel de hecatombe que se llegó a pronosticar por ahí. Hay una deuda grande (lo cual no es novedad desde el desastre, en resultados y organizativo, de 1999), pero posibilidades de ir solventando la situación, sobre todo si hay esfuerzos por regularizar aportaciones por parte de las federaciones así como de los cargos públicos. Ayer parecía haber una voluntad común de atarse los machos de una vez en estas cuestiones.

Pero también es cierto que se ponen sobre la mesa algunas deudas desde federaciones, que se desconocían y en algunos cosas difíciles de probar (parece que hubo una época de vacas gordas en que se prometió el oro y el moro porque "sobraba" dinero) que esperemos que no dificulten que se pueda llevar a cabo este plan de ajuste.

En la parte positiva, bastante acuerdo en diversas cuestiones: clarificar las aportaciones de los cargos públicos a la organización, reducción significativa del tamaño de los órganos de dirección, o varias propuestas novedosas que podrían suponer un buen aporte continuo sin depender tanto de lo institucional. Son recomendaciones, y veremos si se aprueban.

En un segundo punto tratamos el lugar de celebración de la IX Asamblea. La propuesta de la Comisión será que lo hagamos en Rivas Vaciamadrid. Ofrece un precio mucho mejor, tiene simbolismo político, se aporta el dinero al erario público, trabajamos en un ambiente de mayor confianza... A cambio, quizás alguna estrechez más y algunas federaciones pedían que se tuviera en cuenta a los delegados para que no tuvieran que volverse locos entre el alojamiento y el lugar de celebración. Quienes hemos vivido en Madrid sabemos que no es más incómodo llegar a Rivas que al Parque de las Naciones en transporte público.

Por último, se repasó el calendario. La semana que viene se reunen las comisiones para redactar los documentos; yo me hice un lío con las fechas, y pensé que debían estar para ayer, pero parece que irán directos al Consejo Político Federal del 14 de Junio.

Hasta aquí el resumen. Luego, quizás, valoraciones.

lunes, 19 de mayo de 2008

¿Qué estatutos para qué refundación?

No sé si lo que he hecho ha sido un ataque de sensatez o de locura. El caso es que hace dos semanas, tras la primera reunión de la Comisión Unitaria a la que asistí, nos repartimos para hacer propuestas en torno a la ponencia de estatutos, modelo organizativo, etc. Tras dos semanas de darle vueltas al tocho de estatutos que tenemos, me encontraba ante un dilema:
  • Podía hacer unos pocos retoques formales que se me ocurrían dentro del modelo actual, al estilo de lo que han venido siendo las ponencias habituales. Me parecía poco motivador para una Asamblea con un carácter especial, como se supone que debería de tener esto, de acuerdo con el ánimo "refundacional" que impregna todo lo que por ahí se escribe.
  • O bien podía intentar meterme en harina, repensar el modelo organizativo y prácticamente rehacer unos nuevos estatutos, de acuerdo con esa idea de reinventarnos. Evidentemente, la tarea me quedaba muy grande. Pero aunque no hubiera sido así, me parece que sacar todas las respuestas y lanzarlas así desde la iniciativa de unas pocas personas casa mal con el proceso abierto que todos nuestros papeles intentan dibujar.
Es por ello que, como me he levantado hoy así, he remitido el papel que tenía pendiente para la subcomisión organizativa que acabará de empezar, ya que no puedo asistir por trabajo. ¿Una buena idea o una absoluta estupidez? Lo descubriré esta tarde cuando llegué a la Comisión. Os lo dejo aquí para que juzguéis por vuestra cuenta:

A los compañeros y compañeras de la subcomisión organizativa

En primer lugar, os pido disculpas por la imposibilidad de asistir por coincidir con mi horario laboral. Por la tarde nos veremos. Debíamos abordar el tema de la reforma de estatutos hoy, y tras darle bastantes vueltas al asunto y releerlos de arriba abajo quería trasladaros una reflexión y una propuesta; quizás es una idea muy descabellada, pero es lo que sinceramente pienso.

En la marea de manifiestos, declaraciones y documentos que circulan en torno a la situación de Izquierda Unida y el proceso que se abre ahora nos encontramos con un leit motiv: la idea de refundación, de proceso constituyente. Seguramente entendiendo por ello cosas distintas, en algunos casos poniéndole apellidos (“una refundación en clave...” ), y en otros, a mi juicio con mejor tino, de forma laica sin anticipar a priori el resultado de un debate de tal calado.

Sin embargo, esa voluntad de innovación manifestada en los papeles no está teniendo un reflejo en los trabajos preparatorios de esta Comisión. ¿Tiene sentido –en lo que nos afecta directamente- un debate sobre estatutos al uso? Si casi todo el mundo plantea abrir después de la IX Asamblea un proceso de ese estilo, ¿no deberíamos pensar que será fundamentalmente entonces cuando tratemos de innovar, de buscar nuevas fórmulas, de reinventarnos?

Debería ser nuestra obligación intentar trasladar algo de ilusión por este proceso tanto a las bases como a tantas personas que, desde fuera, siguen con atención nuestro devenir. Creo que no lo haremos si celebramos una Asamblea al uso. El punto de partida debe ser: tenemos un problema, lo hemos captado, y estamos dispuestos a resolverlo; pero, evidentemente, nadie nos creerá si le decimos que tenemos ya en nuestra mano todas las respuestas. Debemos ser capaces de hacer creíble que iniciamos un proceso abierto que no sabemos a dónde nos llevará, una convocatoria para reinventarnos política y organizativamente.

Es por ello que propongo que, o bien no hagamos una ponencia estatutaria, o la limitemos a algunas cuestiones jurídicas de urgencia que haya que abordar con premura. Ofrecer los anteriores estatutos con un par de retoques (y habida cuenta de la falta de propuestas recibidas creo que así sería) creo que desanimaría mucho; abrir el melón de una reforma ambiciosa del modelo organizativo “desde arriba” creo que no es el mejor método. Por ello, creo que lo que deberíamos proponer como principal idea para la asamblea es el mandato de la convocatoria de una conferencia, asamblea o como se quiera llamar, lo más abierta y ambiciosa posible, para replantearnos las formas de organizarnos y de trabajar, trabajada desde las organizaciones locales y abierta a personas de la izquierda social.

martes, 6 de mayo de 2008

Comisión Unitaria 5 de Mayo

Ayer me incorporé a las reuniones de la Comisión Unitaria en su cuarta sesión en Pleno. Con el bocata de lomo del bar de enfrente del curro bajo el brazo partí raudo y veloz a lomos de mi bici hacia la estación para coger el AVE de las 15:15. No es coña, casi no llego, y me pasé medio viaje en la cafetería por la vergüenza de la sudada que me impedía sentarme junto a nadie.

Clavada de taxi mediante, llegué a Olimpo cuando aún estaban decidiendo como ordenar los puntos de debate. Cito de memoria a los asistentes, a riesgo de equivocarme: Marga Sanz, Francesc Matas, Adolfo Barrena, Willy Meyer, Cayo Lara, Antonio Cortés, otro compañero andaluz (¿de la CUT?), Ángel González (Asturias), Manuel Cámara, Javier Alcázar, Joan Josep Nuet, Carmen Ordás (Castilla y León), Lola (de Murcia, no recuerdo el apellido), Miguel Ángel Gómez, Fernando Sánchez y yo mismo. Pese a la ampliación del último Consejo, rondábamos a quincena.

Comenzamos repasando lo hecho por la mañana en subcomisiones: en la de Documentos Políticos se han repartido los puntos del guión aprobado en el CPF para hacer un primer borrador. En la de Organización y Finanzas se centraron en el debate sobre un plan de viabilidad económica, para el que hubo dos propuestas, de Antonio Cortés y Cayo Lara. Aseguran que son conciliables y en los próximos días presentarán una sola. Posteriormente nos repartimos también el trabajo para hacer un borrador en lo relativo a estatutos, reglamento y modelo organizativo.

El punto gordo era el segundo, en el que se trataban los conflictos abiertos. Se aseguró, sin que nadie lo desmintiera, que había siete, de mayor o menor envergadura en vías de solución por vía negociada: Extremadura, Cantabria, Catalunya, Madrid, Andalucía, Euskadi y País Valenciá. Sin embargo los de Asturias y Salamanca parecen irresolubles en el momento actual. Los representantes del PCE insistieron en situar como condición sine qua non arreglarlos, justificándolo en el marco de un proceso que pretende ilusionar y atraer gente, frente al cual ello esas situaciones sería contradictorio. Sin embargo, casi todo el resto de intervenciones veían difícil avanzar más de lo que ya se ha podido hacer: Adolfo Barrena insistía en que no se podían adoptar decisiones “por arriba” sin acuerdo de las personas directamente implicadas, Cayo Lara insistía en resolver lo que fuera resoluble y no obsesionarnos con lo que estaba fuera de nuestro alcance. Yo apunté que en ciertos conflictos ya nadie admitía la legitimidad de nadie ni siquiera para mediar y menos para decidir y que solo mediante fórmulas del tipo arbitraje de terceros, cuya decisión fuera asumida por las partes, podría sacarse quizá algo. En resumen, acabaron dejándose a un lado aquellos conflictos en los que, diría que de forma unánime (igual hubo quien calló para no menearlo más), se vio imposible avanzar.

Esta situación de parálisis se debe fundamentalmente a la pérdida de miembros de la Comisión de Garantías, que la inhabilita como órgano resolutivo. Desconocía, como se comentó, que se había intentado completar en varias ocasiones, pero que la propuesta no se apoyó y necesitaba el apoyo de 3/5 partes del CPF; Fernando Sánchez reconoció que “en aquel momento nos equivocamos y cuando hay que reconocerlo se reconoce”. Se aprobó volver a intentarlo, con el máximo consenso, en el próximo CPF de Junio (no solo para poder resolver lo pendiente, sino posibles conflictos durante el proceso asambleario). Igualmente se aprobó a propuesta de Willy Meyer realizar un mapa de conflictos, para conocimiento de todos los miembros de la Comisión.

A continuación, se marcó el calendario: se acordaron citas para las próximas semanas para las subcomisiones, y Pleno de la Comisión el 19 de Mayo. Allí deben aprobarse ya los documentos a proponer a los órganos: el 24 de Mayo habrá Presidencia y el 14 de Junio, Consejo.

La Subcomisión de Comunicación (sí, otra más, qué le vamos a hacer) parece que no ha podido ponerse en marcha por las dificultades para concretar una cita para coordinarse con el Grupo Parlamentario. La harán en los próximos días, para acordar cómo gestionar la comunicación en prensa, en la web, etc.

Con respecto a las normas para la IX Asamblea, aprobadas el último Consejo, parece que no quedó claro si finalmente se aprobó adelantar todo el proceso 15 días y poner la fecha en Octubre; alguna gente parece que no lo entendió así, y además varias federaciones plantean la dificultad de realizar todo el proceso de asambleas de base, comarca, provincia, etc. en los plazos señalados. Se revisará y lo más probable es que quede para Noviembre.

En el punto de Varios, y bastante en consonancia con lo anterior, Marga Sanz aportó una propuesta de EUPV para evitar que el próximo Consejo sea tan caótico como debió de ser el anterior. Se valoró positivamente la iniciativa, que será tratada a fondo en la próxima reunión. Fernando Sánchez pidió que se delimitara lo que Nuet, como portavoz de la Comisión, traslade a los medios; la puesta en marcha del grupo de Comunicación subsanará este punto.

Aviso a navegantes: esto no es un acta, simplemente algo de información para quien quiera seguir los trabajos de la Comisión.

miércoles, 16 de abril de 2008

Será por encuestas...

Parece que me equivoqué y la encuesta se mueve. Así que, como ha gustado y se me multiplican los interrogantes, voy a ir lanzando otras, para vuestro entretenimiento, ya que seguramente hasta el lunes no voy a poder actualizar el blog.

Va siendo un lugar común entre casi todo el mundo que se ha puesto a escribir y pensar sobre ello, que debemos hacer un proceso asambleario en dos fases. Lo cual no quiere decir que eso sea lo que se vaya a hacer o que el mismo consenso se dé en las instancias donde se decidirá: no sé, el lunes me haré una composición de lugar (parece que habrá reunión vespertina) y os cuento.

Pero hay diferentes opiniones sobre cómo debe desarrollarse. Poco a poco iré refiriéndome a las ideas que hay por ahí lanzadas. Hoy repasaba, por ejemplo, la que hacía Julio Anguita. Respecto de la primera fase dice:

"Es preceptivo hacer una Convocatoria abierta a colectivos, personas, ex –militantes, etc para comenzar un proceso ( que puede tener varias denominaciones) por el cual se debatirán y fijarán los ejes, compromisos y características de la nueva IU"

En esta primera fase se sentarían lo que llama los "principios básicos", separándolo de "las líneas políticas y programas que constituyen el mandato para cada Asamblea específico". En la segunda fase, otra Asamblea ratificaría lo hecho hasta entonces y aprobaría unos documentos al uso para los años inmediatamente siguientes (es decir, de los de toda la vida).

No es mala idea: mis dudas antes estaban en cómo articular la participación de gente de fuera y afrontar una primera Asamblea cuasirefundacional (es lo que viene a proponer Julio), cuando se quería hacer antes del verano. Quizás la nueva posible fecha nos dé un poco de margen.
Yo, la verdad, lo había imaginado un poco distinto (aunque ya no lo tengo claro): una primera Asamblea rápida que solo marque unos términos del debate, encargando la tarea a una dirección provisional, desarrollo de ese debate y posterior Asamblea de refundación, refundición, o como se le quiera llamar. En mi cabeza, esa convocatoria a la gente de fuera tenía más sentido en esa segunda fase una vez pasada la primera Asamblea.

Pero como no lo tengo claro, os dejo un par de preguntas ahí al lado. A ver si vamos afinando un poco...

martes, 15 de abril de 2008

¿Qué tipo de documentos políticos necesitamos?

Os he dejado una encuesta ahí al lado para que os pronunciéis. Me temo que con la corta andadura del blog no tendrá mucha participación por el momento, pero iremos haciendo más.

¿Qué os parece? ¿Debemos abordar la elaboración de documentos políticos como si fuera una asamblea más? Por lo que he podido saber, nadie lo plantea de una manera muy diferente. Hay quien puede estar más en la línea de conservar la línea marcada en los últimos documentos, y quien está por la labor de una revisión general. Pero, que yo sepa, no se han alzado voces en la Comisión que digan que hace falta otro tipo de documento.


He procurado ser neutral en las respuestas de la encuesta, pero es imposible que no se note que me decanto más por la última opción. Desde mi punto de vista, en esta Asamblea deberíamos simplemente acotar los términos para un debate que debe abordar la organización (a ser posible abriéndose a más gente), y para eso el esfuerzo debe centrarse en las cuestiones organizativas y metodológicas para la nueva etapa. Lo demás, seguramente, sea dilapidar esfuerzos, hacer análisis apresurados y repetir errores.


De paso os dejo lo que a este respecto se decidió ayer:
"La subcomisión encargada de Elaboración de Documentos Políticos acuerda proponer lo siguiente:

  1. La ampliación de esta subcomisión, hasta ahora integrada por Monserrat Muñoz, Willy Meyer, Javier Alcázar, Ángel Pérez, Amadeo Sanchís, José Manuel Alonso, Marga Sanz y Javier García, con las siguientes personas: Felipe Alcaraz, Pedro Chaves, Eberhad Groske ,Marga Ferre, Luis María González, Manuel Monereo, Moral Santín, Julián Sánchez Vizcaíno, Francesc Matas y Félix Taberna.
  2. La subcomisión trasladará a la Comisión Unitaria una propuesta de trabajo que garantice la mayor participación, desde el pluralismo, la transparencia y el consenso del conjunto de la afiliación y los simpatizantes, de forma directa y a través de las federaciones y áreas de elaboración de Izquierda Unida.
  3. Se está elaborando un Guión Base para el ordenamiento del debate asambleario que está siendo redactado por Javier Alcázar, Ángel Pérez y Amadeo Sanchis. Éste será enviado al conjunto de las federaciones para que éstas favorezcan y garanticen la aportación y participación más amplia y abierta posible, hasta la redacción final de los documentos que serán sometidos a la consideración del Consejo Político Federal para su traslado al debate asambleario."

lunes, 14 de abril de 2008

Mal empezamos

Esta mañana era la primera reunión de la Comisión a la que estaba invitado. A las 11 de la mañana. Y, claro, no he podido asistir, porque por mucho AVE que nos pongan, no me da tiempo a ir y volver a Madrid en la media hora del café...

Hablando ahora en serio, el jueves pasado le pregunté a Joan Josep Nuet si esa seguiría siendo la dinámica de la Comisión. Yo podría pedir un día en el curro en caso de alguna reunión muy importante, pero no por sistema, claro. Me comentó que en un inicio a la mayoría de miembros les venía mejor por la mañana, pero que seguramente lo reconsiderarían. Parece razonable que vayamos acostumbrándonos a tener formas de trabajo que tengan en cuenta que no todo el mundo tiene disponibilidad de tiempo ni tiene sencillo acercarse a Madrid; no ya por aquello de no caer en la profesionalización de la política (que también), sino porque aunque solo sea por necesidad, toca adelgazar el "aparato", tal y como nos hemos quedado tras las elecciones. En ese sentido, deberíamos ir poniéndonos las pilas en lo de la política 2.0, tema en el que algunas gentes de Ezker Batua son pioneras.

En fin, en cuanto me entere de cómo ha ido hoy la cosa os cuento. Por ahora, tras revisar las actas de las reuniones pasadas que me han pasado, no hay mucho más que contar, al margen de lo que ha salido en prensa. Puesta en marcha: una subcomisión para temas organizativos y otra para tesis políticas... esperemos que el sarcasmo de Paco caiga en saco roto ;)

¿Por qué este blog?

El 9 de Marzo precipitó los acontecimientos en el seno de Izquierda Unida. Tocaba ya celebrar Asamblea Federal, pero aún era más urgente afrontarla una vez conocidos los resultados: había que trasladar hacia fuera el mensaje de que reaccionábamos, y no nos comportábamos como si aquí no pasara nada.

Sin embargo, conviene no confundir las cosas: nadie en su sano juicio puede pensar que de aquí al verano podemos afrontar la reflexión que toca en toda su profundidad, renovar la dirección y dar el asunto por zanajado. Cada vez existe más consenso en torno a la idea de que lo que hagamos dentro de unas semanas (aún no hay fecha, que yo sepa) debe ser solo el punto de partida. Y es que, seguramente, es el momento de afrontar sosegadamente algunos debates que hemos ido aparcando durante bastante tiempo.

Es por ello que no me pareció la mejor fórmula la de la Comisión creada para organizar la Asamblea. Nada que objetar en torno a la idea de un órgano unitario que asuma buena parte de las competencias de la dirección; al contrario, me parece un avance y un buen gesto. Nada en contra en torno a las personas en particular que la conformaban. Pero los criterios para su composición no parecían los más adecuados: ¿podemos salir del enfrentamiento permanente asignando cuotas a diversas sensibilidades para que rellenen el cupo a su antojo? Me habría ilusionado ver que desde unos sectores y otros se estaba dispuesto a meter a personas que no estuvieran quemadas en peleas anteriores, y que generaran consensos amplios. Las hay. Y no sé si finalmente cada cual habrá elegido bien, pero si así ha sido, no es gracias a los criterios establecidos sino al buen tino de la parte en cuestión. Para empezar, ya vemos que no ha sido un buen método para asegurar la paridad.

Y en segundo lugar, tampoco resultaba razonable el criterio seguido para representar a los territorios. O das presencia a las federaciones o no lo haces y tienes interlocución posteriormente, pero eso de meter solo unas pocas no se termina de entender. Solo hay diez, y nos hemos quedado fuera las más pequeñas: no parece el mejor método para garantizar la participación igualitaria de todas las personas afiliadas.

No sé, seguramente no hay soluciones fáciles, pero uno espera soluciones más audaces e imaginativas en un momento tan crítico como el actual. Y la cosa sonaba a aquello de "no convienen cambios en tiempo de mudanza".

En la Presidencia que aprobó la composición de dicha Comisión, algunas personas compartían algunas de las cosas que he señalado e hicieron una propuesta. No sé si la mejor, ni la más acertada, pero una propuesta que, más allá de su enunciado concreto, pretendía ser un toque de atención sobre los métodos. Se propuso incorporar a cuatro personas jóvenes, que no hubieran estado en primera fila en nuestras broncas internas. Era evidente que cuatro personas no iban a cambiar gran cosa, se trataba de un gesto más que de otra cosa. Pero no fue posible: ante la mera propuesta, algunos montaron en cólera e impidieron incluso que se votase. Es muy difícil para alguna gente entender que una propuesta puede no ir dirigida a reforzar a tal o cual grupo, no sea un intento velado de ampliar tal o cual cuota, o sea un movimiento táctico. No digo nada si encima ven que en la propuesta iban nombres de personas que han defendido posiciones muy diferentes en los últimos tiempos: algún turbio pacto habrá por ahí.

Nada de eso, por desgracia para los intrigólogos. Solamente fue una reacción precipitada ante la perspectiva de que volvíamos a las andadas, impulsada y apoyada por personas que seguramente llevan años votando cosas diferentes con voluntad de superar ese escenario. Y, evidentemente, es una alegría que piensen en tu nombre para formar parte de una propuesta así.

Finalmente la Comisión ha revisado la propuesta y ha aceptado que entren dos personas: los proponentes han vuelto a llamarme para que me incorpore junto con Amanda Meyer. Y ahora toca el momento de afrontar lo que eso supone: o demostramos que no se trata de cubrir una cuota más o la gente pensará, no sin motivo, que se trata de una mera revuelta de capitanes para tratar de hacerse un hueco a golpe de fecha de nacimiento.

Es por ello que abro hoy este blog. No soy demasiado optimista acerca de lo que podamos lograr en tan poco tiempo y con tan débiles mimbres en la Comisión. Tampoco tengo la seguridad suficiente como para creer que mis aportaciones vayan a ser muy valiosas. Pero lo que sí tengo en mi mano es contribuir a la máxima transparencia y el máximo de participación en este proceso. Haré propuestas en ese sentido en las reuniones, pero empezaré por mí mismo: este blog servirá para que, aquellas personas a las que les interese, puedan obtener más información acerca de cómo se va trabajando y a su vez para que trasladen propuestas e ideas.

Quiero hacerme eco especialmente de las propuestas de aquellos que tendrán menos voz en el proceso tal y como ha sido diseñado: las federaciones que no participan en la Comisión, las minorías, las iniciativas desde las bases... Sin demagogia: no pienso defender nada con lo que no esté de acuerdo, claro está. Ahora bien, creo que, por lo que voy leyendo es muy posible que podamos llegar a acercamiento en cuestiones de mínimos, de cómo debe ser este proceso, entre personas de muy diversas procedencias. Las propuestas que vayan por ese camino, serán bienvenidas. A vuestra diposición quedo.